Brevetti: l’UPC rivede la posizione sulla rappresentanza dei giuristi d’impresa
La Camera d’Appello del Tribunale Unificato dei Brevetti (UPC) ha rivisto la sua posizione riguardo al divieto assoluto per i giuristi d’impresa di patrocinare davanti al tribunale, sebbene gli avvocati aziendali e i consulenti in brevetti che mantengono una considerevole “autorità finanziaria” all’interno delle loro organizzazioni possano ancora affrontare l’esclusione.
La sentenza, emessa dai giudici d’appello Klaus Grabinski, Peter Blok ed Emmanuel Gougé l’11 febbraio, si riferisce a una decisione di settembre riguardante un contenzioso per violazione di brevetto tra Microsoft e l’impresa finlandese Suinno Mobile & AI Technologies Licensing Oy.
La decisione di settembre metteva in discussione se il legale interno di Suinno – anche inventore del brevetto – potesse fungere da “consulente indipendente” secondo il quadro degli standard professionali dell’UPC.
Nella loro ultima pronuncia, i giudici hanno chiarito che nessun rappresentante aziendale che possieda “autorità amministrativa e finanziaria sostanziale” – sia attraverso “l’occupazione di ruoli dirigenziali o amministrativi di alto livello, sia detenendo partecipazioni azionarie significative” – può fungere da consulente, indipendentemente dalle qualifiche come rappresentante UPC.
La corte ha inoltre osservato che, sebbene il rappresentante di Suinno possedesse adeguate credenziali come consulente in brevetti, “la sua sostanziale autorità amministrativa e finanziaria all’interno di Suinno lo squalifica dal rappresentare Suinno nella presentazione di una domanda ai sensi della Regola 262A RoP per richiedere che determinati documenti vengano sottratti alla visione di Microsoft”.
Tuttavia, la corte ha dichiarato esplicitamente che, in assenza di tali posizioni conflittuali, i rappresentanti (inclusi i consulenti in brevetti) possono effettivamente essere impiegati dall’entità per la quale compaiono davanti all’UPC.
La sentenza di settembre aveva spinto due importanti dirigenti di organizzazioni britanniche per la proprietà intellettuale – il presidente della IP Federation Adrian Howes e il presidente del Chartered Institute of Patent Attorneys (CIPA) Bobby Mukherjee – a inviare una lettera a Grabinski esprimendo riserve sulla decisione.
Rispondendo alla posizione rivista, Mukherjee ha osservato: “Siamo incoraggiati nel constatare che la Camera d’Appello dell’UPC ha adottato un approccio pragmatico alla questione della rappresentanza interna.
“La corte ha riconosciuto che, sebbene determinate circostanze possano compromettere l’indipendenza di un rappresentante, questo chiaramente non si applica alla maggior parte dei rappresentanti dipendenti. Il CIPA apprezza che la determinazione della corte rifletta la posizione articolata nella nostra recente corrispondenza aperta”.
I giudici d’appello hanno stabilito: “L’adempimento indipendente dei doveri di rappresentanza non è compromesso semplicemente perché l’avvocato o il consulente europeo in brevetti, qualificato ai sensi dell’Articolo 48(1) o (2) UPCA, è impiegato dalla parte che rappresenta”.
Gli Articoli 48(1) e (2) stabiliscono i requisiti di idoneità per la rappresentanza in tribunale.
La Camera d’Appello ha inoltre sottolineato che l’UPC non costituisce un tribunale dell’UE e di conseguenza – come i tribunali nazionali degli stati membri contraenti – non è vincolato dall’interpretazione della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE) del concetto di “adempimento indipendente dei doveri”. I regolamenti della CGUE stabiliscono che gli avvocati impiegati da un’entità legale non possono rappresentare tale entità come parte nei procedimenti davanti alla CGUE o ai tribunali dell’UE.
